Objetivo: Realizar un estudio de validez discriminante utilizando el Test del Reloj a la Orden (TRO) en pacientes con enfermedad de Alzheimer leve (EAL). Materiales y Método: Estudio de pruebas diagnósticas de fase I. Se incluyó un grupo control saludable de 58 ancianos, y un grupo de 40 personas con EAL. Todos los participantes fueron examinados y diagnosticados por consenso clínico. Se utilizó el MMSE, el TRO y una ficha clínica. Resultados: Se encontraron diferencias significativas entre los grupos de estudio en relación al desempeño de las pruebas cognitivas, comparando edad y escolaridad, pero no en cuanto al género del paciente. El test ANCOVA mostró que las variables demográficas no ejercieron un efecto importante sobre el rendimiento cognitivo de los grupos diagnósticos. La sensibilidad (TRO=84% vs MMSE=79,3%), especificidad (92,5% vs 82,5%) y utilidad diagnóstica del TRO fueron mayor que la del MMSE (=0,90, p=0,000). El uso combinado de ambos instrumentos aumentó la capacidad diagnóstica. El mejor puntaje de corte para el diagnóstico de demencia de grado leve fue ≤6 puntos en TRO y ≤23 en MMSE. Ambos instrumentos correlacionaron estadísticamente. Conclusiones: El TRO es un test útil y permite discriminar entre sujetos cognitivamente sanos y pacientes con EAL, con los criterios de aplicación “a la orden” de la versión de Cacho.

Background: To perform a study with discriminant power and validity using the Clock drawing Test by instruction (CDTI) in patients with mild Alzheimer’s disease (MAD).
Materials and Methods: Phase I diagnostic test study. We included a healthy control arm of 58 elderly people and 40 cases with mild Alzheimer’s disease. All participants were examined and diagnosed by clinical consensus. The MMSE, CDTI and clinical record were obtained.
Results: There were significant differences between the study groups regarding cognitive tests’ performance when comparing age and education, but no differences were found when comparing gender. ANCOVA test showed no significant effect exerted by the demographic variables on cognitive performance in any group. The sensitivity (CTO=84% vs MMSE=79,3%), specificity (92,5% vs
82,5%) and diagnostic utility of the CDTO were higher than one’s resulting form the MMSE (=0,90, p=0,000). The combined use of both
instruments increased diagnostic capacity. The best cutoff point for the diagnosis of mild dementia was ≤6 points in CDTO and ≤23 in
MMSE. Both instruments correlated statistically.
Conclusions: The CTO is a useful test and can discriminate between cognitively healthy subjects and patients with EAL when appliying the “to order” criteria from Cacho’s version.